#459: Jean Sansterre - Re:

Quelque chose de fondamental manque dans votre raisonnement, il n'y a pas besoin de le faire scientifiquement puisqu'il la sélection naturelle se charge de sélectionner les individus adaptés et laisse de coté les inadaptés. Vous remarquerez qu'on ne parle pas d'intelligence, force ou que sais-je mais d'ADAPTATION. Relisez mon post sur le passage sur le metissage entre homo sapien et neanderthal, ce métissage c'est fait au hasard et n'ont persisté que les individus les plus adaptés (avec les bons résultats que l'on connait). Nous ne comprenons pas suffisament bien le foctionnement du génome pour savoir quel gene est bon ou mauvais il nous faut donc s'en remettre au hasard du brassage génétique et à la selection naturelle qui a toujours tres bien fait son travail.

Hitler était dans une démarche complètement opposée à la mienne puisqu'il croyait pouvoir créer une "race" parfaite en sélectionnant des individus alors que moi je ne sélectionne rien, je n'interdit rien, je laisse faire la selection naturelle. Il abordait la chose " à la facon des éleveurs" comme vous dites n'ayant pas compris que l'Homme était infiniment plus complexe que le cochon.

D'autres part quand on parle de l'Homme on utilise le mot sous-espèces (je vous laisse voir la différence avec le mot race dans le dico). En anglais il n'existe qu'un seul mot: "race" ( a prononcer avec l'accent) pour nommer les 2 mots francais que sont "race" et "sous especes", ceci parce que l'anglais est une langue pauvre donc pour sauver notre France il faut deja utiliser les bons mots sinon on va tout droit à l'américanisation de la France.

Pour ce qui est des "contributions" apportées par chaque sous-espèces, il est assez simple de comprendre que vivant en europe dans des pays froid avec des hiver très rigoureux (pdt lesquels la nourriture manque) les hommes ont du s'adapter et trouver des moyens pour se nourir toute l'année d'ou l'agriculture, l'elevage... dont l'efficacité à ensuite permis de libérer du tps libre pour des creations artisanales puis industrielles, scientifiques ...(je vous le fait en qq lignes mais ca a qd meme pris qq milliers d'années). Les hommes vivants en Afrique n'avaient pas ce pb puisqu'il y fait toujours chauds et qu'ils pouvaient vivre de la chasse et de la cueillette sans avoir besoin de se developper d'avantage.

D'autre part je vous fait remarquer que les tribus africaine, indienne,... vivaient, jusquà notre arrivée, en parfait harmonie avec la nature, ne prenant que ce qu'elle leur donnait. On sait que si nous continuons à consommer comme nous le faisons actuellement les ressources seront peut etre bientot toutes épuisées. Je pense donc qu'il nous faudra prendre exemple sur eux et nous décelopper en utilisant les ressources qui nous sont alouées de facon parcimonieuse. Voila donc leur contribution l'humilité et l'économie des ressources.

#460: - Re: Re:

Tout d'abord, l'Anglais a 3 fois plus de mots que le Français. Ce n'est donc pas comme vous le dites une langue "pauvre" par rapport au Français.

Ce qui manque dans votre raisonnement sur la sélection naturelle, est le facteur "temps". Il faut des milliers d'année pour que l'évolution et l'adaptation fonctionne. On est très loin du temps de nos civilisations. C'est pourquoi on ne peut laisser le métissage se faire au hasard et compter sur la sélection naturelle pour faire le tri. Si pour obtenir un bon cheval d'obstacle vous vous en remettez au hasard et à la sélection naturelle, ayez bien de la patience pour obtenir le résultat espéré!

Je ne suis pas d'accord pour dire que l'homme est plus complexe sur le plan biologique que le cochon. Ils ont tous deux 5 à 8000 litres de sang les parcourant chaque jour, un système nerveux, oculaire, olfactif, auditif prodigieux, comme nous etc. Des milliards de cellules, de neurones interconnectés, même des capacités d'amour. Evidemment il y a des domaines (uniquement au niveau du cerveau) dans lesquels nous avons des qualités propres et une complexité plus grande. Mais c'est tout.

En ce qui concerne votre paragraphe sur les difficultés rencontrées par les tribus dans les climats froids par rapport aux autres, c'est précisément, comme le notait déjà Montesquieu, ces difficultés qui ont, par l'évolution et le principe que la fonction crée l'organe, donné plus d'aptitudes diverses aux peuples des pays froids. On le voit bien, outre chez les hommes, chez la mésange à tête noire. Exactement le même oiseau au nord et au sud des USA. On ignore pourquoi ils se sont ainsi séparés il y a des milliers d'années. Le plus surprenant sont les tests faits sur les deux. Celles du nord sont infiniment plus cérébralement alertes, résolvent des tests et des challenges que celles du sud n'arrivent pas à faire. Et le plus étonnant, c'est que c'est devenu héréditaire. La nature a bien des mystères à nous révéler.

#460: - Re: Re: genre, espèce, sous-espèce, race, type, écotype, population

Vous avancez que l'espèce humaine se subdivise en sous-espèces, donc d'après-vous, les écarts génétiques entre différents peuples peuvent être bien plus importants que ceux généralement admis.

(en en-tête : un petit rappel de l'ordre hiérarchique de la nomenclature utilisée en systèmatique )